第十三課：睇電視，學科學？〈食物恐慌〉這個節目2007年在TVB播出。陳皮村民一向不睇電視，故不知其存在。現時這節目在網上流傳，一看之下，倒不是被其內容嚇倒(水平如此低劣是意料中事)，令人吃驚的是，這樣的劣品在當年竟沒有引起民間還擊，以正視聽，尤其令人疑惑的是：沉默的學術界是為誰、為何存在的？現時，質疑這樣的節目，說了也白說，不說白不說，就說說吧。 2007年5月26日TVB「新聞透視」〈食物恐慌〉節目中，有10個未經考驗的(有不科學、不中立、不客觀之嫌的)立場，將它們寫成10個問題，請教製作人： 1. 你能夠科學地、中立地、客觀地證明這些學者的研究和著作不是由食品工業財團資助？
[那個營養學家引用研究，去區別吃那種食物的皮有益、吃那種無益。蕃薯，一般由小農戶生產的低價傳統食品，就被她說成沒有研究顯示可以抗癌；藍莓、草莓、提子等各種高價食品，就剛好有研究支持它們的表皮是有益健康的——得到這結論，有關的研究也顯然沒有包括測試食物工業集團在生產莓果、提子時灑上大量農藥因而對人體造成的效果——呵呵，真是如節目中浸大黃教授所言，科學研究是在「控制的實驗環境下進行」乎？﹗] 2. 你能夠科學地、中立地、客觀地證明被視為權威的研究機構不是由食品工業財團資助的？ [某權威機構成員泛指：研究顯示牛奶有益也有害，卻絕口不提箇中最有問題的關鍵元素——工業式生產的牛奶是取自被注射了雌激素以增加奶水的乳牛；而所謂益處，實不明所指，如所暗指的是「含鈣質」，也沒有將牛奶與其他含鈣質卻不是食品工業生產的食品(如海藻等傳統食品)作比較。] 3. 你能夠科學地、中立地、客觀地證明一般人所觀察到的日趨普遍的各種過敏症、免疫系統問題、癌症，與這段期間出現的食物生產方式(如愈來愈多用添加劑)是沒有關係的？ [節目主持總結只須均衡飲食、不吸煙、不過度飲酒即可防癌，即是說各樣食品根本不存在問題。其實眾所周知，食品工業財團在政府庇蔭下，鎮壓質疑聲音(為不科學)的威力實在強大無比，就如香煙，打了許多官司，其間死了幾許煙民，歷時數十年，政府和煙草商才肯承認「香煙會令人上癮而危害健康」是有科學根據的。] 4. 你能夠科學地、中立地、客觀地證明長期而累積性地食用一至多種被專家鑑定為「採日常食用量則不構成問題」的食品，對健康並不造成影響？ [政府官員專家在每次發現不安全食物之後，都例行指出只要不過量吃該一種食品，就無須憂慮。他們從不理會在真實世界中，眾多不安全食品會在同一個人的身體內發生雞尾酒效應。所以，政府的安全標準，只適用於其實驗室內的科學(科幻)世界。 5. 你能夠科學地、中立地、客觀地說明大環境中的空氣污染、水污染、輻射污染等，不會激化問題食品對人體健康的損害？即不存在有倍增效應？ [對於如此真實的複雜處境，要限時限刻「交出成果」的科學家(科學打工仔)去開展研究，豈非緣木求魚？] 6. 你能夠科學地、中立地、客觀地道出及反駁那些質疑現代工業食品人士的理據？ [質疑現代工業食品的人士，既有自己的研究，亦有嚴格指出「高級學術期刊」文章的謬誤，「新聞透視」偏不去探討；訪問那些避開工業食品以保障健康的人士時，又偏不讓她們說明背後理據，只是煽情地將她們刻劃為「香港小姐」(意含無腦)、徬徨無據的師奶、育有缺陷孩子的媽咪；另一方面，穿白袍、著西裝的就是學者專家，討論的就是科學問題，其實，為甚麼不可以問問學者專家自己每天吃喝多少孔雀石綠、蘇丹紅、激素鮮奶、可口可樂……？] 7. 你能夠科學地、中立地、客觀地證明政府檢驗食物、評估風險的系統，不是要配合政府維護統治權威及杜絕民心不穩，及要保障食品工業財團產品繼續暢銷？ 8. 你能夠科學地、中立地、客觀地證明電視台的節目與食品工業財團利益(廣告來源)沒有關係？與政府宣傳也沒有關係？ 9. 如果你認為以上的問題都不是問題，那麼，你是否確認了所謂「科學」，就是以現政權、相關組織(如學術界、傳媒)、及它們要維護的利益集團所認許的觀點，為檢驗真理的標準？ 10. 相應地，你是否認同了一套很特別的「科學」理論，指唯有「優秀的人種」(即那些能夠適應現世工業食品的毒素者)才有資格生存下去？至於其他人受到傷害及出問題，都是自己的事，只宜由個人私下處理，不要擾亂公安。 [正如節目訪問的那位媽媽，兒子對很多食物都有過敏反應，媽媽便說食物沒有問題，兒子沒有問題，言下之意，社會上一切不需改變，只要她自己努力替兒子避開致敏食物，努力適應便是。] 附錄： 讓我們看看電視台的兩個「科學實驗」： 1. 第一個實驗由電視台自己做，駁斥林光常指可樂足以令蟑螂「屍骨無存」，因為實驗證明浸在可樂中歷時十天的蟑螂屍依然存在。事實上，電視台播映可樂令人充滿能量一類廣告，沒有人會去查證其科學性，林光常用可樂有「化骨」之效也一樣是表達其觀點的一種手法，電視台又何須如此認真？何況，香港的食物充滿防腐劑，那些吃了一世防腐劑的蟑螂在可樂中死而不腐，又有何稀奇？ 2. 第二個實驗更隆重，是委託浸大黃教授所做的，用微波爐叮過的水和蒸餾水分別栽種菜苗豆苗，結果發現網上傳說的微波爐叮過的水養不活植物是不科學的，因為實驗中經兩種水栽種的菜苗豆苗，生長情況差不多。眾所周知，蒸餾水品質差劣，用來與微波爐叮過的水比較，只可說明兩者屬難兄難弟，雖不至令菜苗豆苗在短期內死亡，但實驗完全不能告知我們，微波爐叮過的水(及蒸餾水)會否令植物健康成長、會否令植物不育、變異、缺乏營養價值、令人生病……。
通識 (不是通通偽知識考試) 貼士： 注意：我們沒有邀請你說出節目有那些「好處」，因為我們並不認同那假裝客觀的要事事講出「好處」和「壞處」兩方面的態度。我們問的是基本的問題，從而指出這個節目連最基本的方法論要求也做不到。所以，枝枝節節的「好處」和「壞處」根本無需討論。
甚麼是「科學」？能夠提出一個解說——令到一個問題甚至不同的問題都可以在一個結構之內，成為合理故事的情節。
甚麼是「中立」？能夠提出一個解說——不迎合「官方」立場、不偽裝回應了反對立場的挑戰；還應該探討官方立場之所以成為主流及廣被接受，是因為那些方面給做了「手腳」(例如：資助各種應和官方立場的「研究」、讓人從小到老都接受「教育」——而教師們都是目光如豆者、又把人「教」得很害怕站出一個「激進」立場等等)。
甚麼是「客觀」？讓非官方立場最強有力的論據得以完整地呈現人前，再接受討論辨證。
有書可讀：
|